|
「引經據典」不是保證班，錯引、瞎引，只是在望文生義、斷章取義罷了！！
| ”引用 | wolfgang 發表於 Sun.11/26, 2006 06:39 am
”引用 ("羅丹")
所謂「身思、語思」，主要是指發動身業、語業的「思心所」；請問，思心所遍於八識，當然也包括第六識，因此這「思心所」(思)，和你口中的第七末那有何必然、絕對的關係呢？？
羅丹你不能故意曲解經論，只為了掩蓋自己的錯誤知見！
成唯識論卷一：
能動身思說名身業。能發語思說名語業。
審決二思(意)相應故。作動意故說名意業。
你避談(意相應)，卻故意將它扯到第六識的(思心所)。 |
《成唯識論》卷一這一段，你再好好看清楚吧──這是該論典為了向小乘解釋「無表色」只是依「思心所」而假立、並非實有。更何況，此處「卷一」壓根還沒有談到「初能變、第二能變」，那麼按照論述邏輯，怎麼可能就在這兒將所謂「意」視為第七識呢？而且別忘了：小乘是不承認末那識的，而論主要向小乘有所解釋，如何可能提前在此就將對方不許可的論點和盤托出呢？？
以「意業」來說，是大乘、小乘所共許的部份，更且，意業囊括貪瞋癡....種種善惡行業，請問，這能跟「無記」所攝的第七識畫上等號嗎？？
看清楚甚麼叫做「思心所」吧~~~《眾事分阿毘曇論》卷1：「云何思心所造作。三種業生。謂善不善無記.....」
再者，佛亦強調有「六思身」，請問，這兒的「思」竟可以和第七識等同嗎？？
再再強調一次：末那識是「無記」所攝；「行」或「意業」則有善、惡之分──你把末那、行或意業，兩者不分青紅皂白等同，有些離譜吧！！
| ”引用 | 引用
末那識是「無記」所攝；「行」則有善、惡之分──你把末那、行，兩者不分青紅皂白等同，有些離譜吧！！
如果是這樣，請問你，
為何成唯識論不說：(識相應)，卻要說(意相應)？
請回答 |
關於「意」，已答如上述。
| ”引用 | 成唯識論明白告示讀者：
1. 凡有關(六識)，皆使用(識)字
2. 凡有關(末那)，皆使用(意)字 |
呵呵，是嗎？？
不須看前後文脈絡嗎？
舉例：《成唯識論》卷2：「而是此識相分非餘」──請告訴大家，這裡的「識」是你強調的「六識」囉？？？？？？？？？？？
別斷章取義了。
| ”引用 | ”引用 ("唯識三十論")
次中思量能變識，後應辨了境能變識相
差別有六種者此辨名稱.....
論中清楚說到，(次中思量)能變(識)。
次中思量，就是指(末那識)。
祂能變生(六識)
所以，(六識)是由(執著 根身 的 末那識) 所變生出來的。
|
唉，老兄，說你望文生義，真不是隨便講講的.....
你所引用的這段，並不是《三十論》的偈頌，而是解釋《三十論》的論釋啦。而且請仔細看清楚，整段是：《唯識三十論要釋》卷1：「次第三能變者此顯次第。故論釋云。次中思量能變識。後應辨了境能變識相 差別有六種者此辨名種。」───這裡大意是說：解釋過「思量能變識」的第七識後，接著即解釋「了境能變識」的前六識，它有六種差別.....。
呵呵，這一段哪裡是你扯的甚麼「所以，(六識)是由(執著 根身 的 末那識) 所變生出來的。」呢？真是夠了！！
| ”引用 | 根身)源自(阿賴耶)。但卻被(末那識)妄執為(我相)
因為被(末那識)妄執為我，因此才更證明：
(根身)由(末那識)所使役
|
你口口聲聲言必稱《成唯識論》，那麼請告訴大家，該論典哪一部份提到你所謂的「末那識妄執根身」？？？？？？
| ”引用 | 是否有關係，不在我說了算。主要是成唯識論說的才算。
成唯識論告訴你：審決二思意相應。
而不是(識相應)。 |
唉，別胡謅了！！
相關答覆羅丹已回應如上。
你這種轉移焦點的方式真的很不高明。
|
(末那識)在那裡？, 證明(意根)≠(末那識)
