 永明延壽破玄奘之真唯識量有過之處~~, 碰到梅庵,蕭平實躲在你們這些跛腳的徒弟後面,連屁都不趕放一個啦~~~
| 立言 |
發表於: Wed.03/10, 2010 01:23 pm
|
|
羅丹，你不妨將玄奘菩薩當年懸掛於曲女城門上的那幾句立量貼出來，立言指給你看。  |
|
|
| 立言 |
發表於: Wed.03/10, 2010 03:17 pm
|
|
ㄟ∼羅丹，你弄個「衍繹」這個名相豈不正是你且戰且走、聲東擊西的戰術？ 換立言說這句話：笑煞人也！ |
|
|
| 羅丹 |
發表於: Wed.03/10, 2010 03:20 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
| ”引用 | 立言 發表於 Wed.03/10, 2010 11:48 am
須知大乘菩薩不似二乘法滅色入涅槃，佛菩薩以色為用而不縛於色故第一義非無色用。 |
要不然──請告訴羅丹：這一段話跟 真唯識量有甚麼必然關係？？  |
|
|
| 慧耘 |
發表於: Wed.03/10, 2010 05:43 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
它只不過就是一種推論過程；易言之，你也可以假借巧妙的因明邏輯，導出與事實不符的論式出來~~~~正所謂「邪人說正法•正法亦成邪」。-----------------
您這個叫做「似能立」或「似能破」，凡善解因明者皆可立「真能破」「真能立」或來破斥之汝所謂的「似能立」或「似能破」，因為學因明前是要有內明來作為基礎及善解它宗，否則容易成為一般學者所誤解的工具而巳，如大陸的沈劍英學者及釋剛曉法師，雖懂因明但不懂唯識甚深義理，因此就誤解了真唯識量的真實理諦。
不僅是現代人誤解玄奘菩薩的真唯識量，乃至唐朝時亦有韓國的法師誤解之而立個相違決定的論式來函挑戰，但也被窥基菩薩所破斥（因為當時玄奘菩薩已往生了，因此就由其弟子窥基代回）而寫在因明大疏中如下：
《因明入正理論疏》卷2：「然有新羅順憬法師者。聲振唐蕃，學苞大小。業崇迦葉。每稟行於杜多。心務薄俱。恒馳誡於小欲。既而蘊藝西夏。傳照東夷。名道日新。緇素欽挹。雖彼龍象不少。海外時稱獨步。於此比量作決定相違。乾封之歲。寄請師釋云：
『真故極成色，定離於眼識。自許初三攝，眼識不攝故。猶如眼根。』」
語譯：「然而有新羅（當今韓國）的順憬法師，名聲揚振中唐外蕃，所學苞含大小二乘，道業崇尚迦葉之頭陀行，每稟行於杜多，而心務於薄俱，恒馳誡於小乘之欲，既而蘊藉學藝於西夏，名聲道業日日益新，凡出家在家之人皆欽挹之，雖然彼順憬法師頗具法門龍象，於海外當時稱為獨步，於此真唯識量而作決定相違（想要問難），是故於乾封歲末之際，寄請玄奘菩薩解釋說：『真故極色，定離於眼識。自許初三攝，眼識不攝故。猶如眼根。』」
註：然當時玄奘法師己經往生，故由其弟子窥基菩薩回覆此問難，而舉出順憬法師此詰難之論式有過失，如下：
《因明入正理論疏》卷2：「時為釋言：『凡因明法。若自比量。宗因喻中皆須依自。他、共亦爾。立依自他共。敵對亦須然。名善因明無疎謬矣。』
前云唯識。依共比量。今依自立。即一切量皆有此違。如佛弟子對聲生論立：『聲無常。所作性故。譬如瓶等。』聲生論言：『聲是其常。所聞性故。如自許聲性。』應是前量決定相違。彼既不成。故依自比。不可對共而為比量。
語譯：「當為解釋說：『凡是因明之法，若是自比量，於宗因喻中皆必須依自比量來論，他比量及共比量也是一樣，立論依自比量、他比量、共比量，詰難敵對者也是一樣，名為善解因明而沒有疎謬。』
我大師玄奘菩薩立宗所說唯識比量乃是依共比量立，今順憬法師依自比量來立，即一切量皆有違背因明之論法。比如佛弟子對聲生論立：『聲無常-宗，所作性故-因，譬如瓶等。』而聲生論立說：『聲是其常-宗，所聞性故-因，如自許聲性』此應該與前佛弟子立量有決定相違，而彼聲生論既立不成，因為聲生論是依自比量故，而佛弟子所立的是共比量，以自比量來詰難共比量，是不可對共而為比量的。」
《因明入正理論疏》卷2：「又宗依共已言極成。因言自許。不相符順。
又因便有隨一不成。大乘不許。彼自許眼識不攝故。因於共色轉故。
又同喻亦有所立不成。大乘眼根。非定離眼識。根因識果。非定即離故。況成事智。通緣眼根。疎所緣緣。與能緣眼識。有定相離義。
又立言：『自許』，依共比量。簡他有法差別相違。敵言：『自許』。顯依自比，眼識不攝。豈相符順？
又彼比量宗喻二種皆依共比。唯因依自。皆相乖角。故雖微詞通起。而未可為指南。幸能審鏡前文。應亦足為理極。」
語譯：「又順憬法師的宗依共比量已說極成共許，但於因支又說自許，故不相符合順於因明論式。
又因支的（自許初三攝，眼識不攝故）便有隨一不成的過失，以大乘不許故，彼順憬法師自許極成色是眼識不攝故，但因支的理由於共色中轉故（此即有不定過）。
又同喻亦有所立不成的過失，以大乘對眼根的見解，是不一定離於眼識的，因為眼根是眼識的因，眼識是眼根為根所引生出的果識，不一定即是相離，何況於佛地的成所作智中，眼識是能通緣於眼根的，眼根是眼識的疏所緣緣。又眼根與能緣的眼識有必定相離的義理，因為眼根是色而眼識是心，二者不同故有相離義。
又立論者玄奘菩薩的因支說：『自許』乃是依共比量的因支中有不共因是共自，是要簡別有法差別相違之過失，而敵論（詰難的順憬法師）說：因支說『自許』，顯然的是依自比量來說，然而極成色眼識不攝，難道有相符順嗎？（因為自比量不能對共比量）
又彼順憬法師所立的比量，於宗支及喻支皆是依於共比量，只有因支依自比量，皆有相乖違，我窥基故有批評的微詞通起，因此順憬法師的因明詰難不可為指南，幸好能審鏡前文，應亦足以理極。」
|
|
|
| 羅丹 |
發表於: Wed.03/10, 2010 06:03 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
不知所云~~~~
|
|
|
| 羅丹 |
發表於: Wed.03/10, 2010 06:20 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
拜託一下：以後 請用自己意思貼文，別再瞎引一堆不曉得從哪複製來的東西、又臭又長，恐怕連你自個兒都不知道裡面究竟在說啥........單單看你回應羅丹的心態，就不難瞭解其實你對所謂「真唯識量」根本就毫無自己的定見，只是藉著相關文章做亂槍打鳥式的張貼。請問這樣有甚麼意義呢？ 不自個兒用功爬梳義理，只懂撿現成的，莫怪被蕭大外道騙得一楞一楞的。 |
|
|
| 慧耘 |
發表於: Wed.03/10, 2010 08:07 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
羅丹立宗云：『悉達多是修行人，修行人是外道。所以，悉達多是外道。』
--------------------------
略辯：說羅丹是不懂因明，還真是實話，您看自己的狐狸尾巴大剌剌的撩向天際，
因為羅丹立這個因明比量明顯的犯有「法差別相違因」之過，為什麼呢？
因為宗支的前陳有法自相是「悉達多」，宗依後陳的法自相為「修行人」，但是法自相的修行人有差別意，謂有佛道中之修行人及諸外道之修行人（如僧佉之數論宗、勝論宗、聲生論、聲顯論….等），汝因支解釋宗法的理由是「修行人是外道」，於因支中沒有冠上簡別語以排除後陳法差別之另一意，故犯四種相違因之一的「法差別相違因」之過失。
何謂法差別相違因之過呢？謂與後陳之法有特別引申或隱含之意有相違背之因支。因為相違因，是既缺第二相（同品定有性）又缺第三相（異品遍無性），使得由因支的理由所證明出來的宗剛好與所立的宗有相違，名為相違因。
又於因支亦犯有「隨一不成」的過失，因為我宗不認為所有修行人全是外道，亦有佛道之修行人故。
如《因明入正理論疏》卷2：「凡立比量，因後宗前，將已極成，成未共許。、、、、。一許一不許，因於有法有，非兩俱極成，故名隨一不成」
語譯：「凡是立因明比量，是因支在後，宗支在前，宗因支立後將已極成之因法，來成就未共許的宗體。、、、、。因支的理由於宗支有法上，一方許可一方不許可，並非立敵雙方皆能承認故名為隨一不成。」
再者！同喻支中沒有排除前陳有法，亦犯同喻過之「所立不成」的過失。
因為喻支的作用是和合已知，用立敵共許的已知法喻來協助因支以證成未知的宗體，但是汝的同喻是汝自己見解的結果，不是立敵共許極成之法，因此明顯的汝不懂得喻支的用法。因為喻支的用法是不能宗法來立喻，是要用一切除宗以外的相似體類品來助成宗法故。
如下：
《因明入正理論疏》卷2：「論：同法者，若於是處，顯因同品，決定有性。
述曰：、、、、。
處謂處所。即是一切除宗以外有無法處。顯者，說也。若有無法。說與前陳。因相似品。便決定有宗法。此有無處。即名同法。」
語譯：「同法喻者，如果於除宗以外有無法之處所，能顯示與因同品又決定有宗法之性。
處就是處所（喻支），即是一切除了宗以外有無法之處所（喻支），顯者名說。若有體無體之法說和前陳及因支相似品便決定有宗法，此有體、無體處即名為同法喻。」
復次！喻支亦犯有「能立不成」中的「能立隨一不成」的過失，因為我宗於喻支不認為悉達多是外道，以喻支無立敵共許，有缺他一分因同品，因此有犯「能立隨一不成」。
何謂能立法不成呢？即是所立之同喻與因支（能立法）不同品類，亦即不是因同品，致使「能立法」無法成立之過失。
因此羅丹所立的因明立量，便有犯似因四種不成之「隨一不成」的過失及四種相違之「法差別相違因」的過失和似同法喻的「所立不成」及「能立隨一不成」的過失，如上計有四種過失，是個「似能立」非「真能立」也
由此可見羅丹於因明立論可謂十竅通了九竅—【一竅不通】。
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Wed.03/10, 2010 08:59 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
羅丹立這個因明比量不僅於因支及喻支有過外，亦於宗支亦是有過失的，是於立宗九過犯了什麼過失呢？
是犯了「相符極成」的過失，因為立『悉達多是修行人」這樣的宗，是立敵共許的宗體，不是不共許的宗體.
因為立宗是要前陳有法及後陳能別這前後二宗依要立敵共許, 否則便犯有所別不極成的過及能別不極成的過失，但二宗依和合為宗體後, 便有一許一不許了，才能成為立宗的目的。如下：
《因明入正理論疏》卷1：「有法、能別但是宗依，而非是宗，此依必須，兩宗至極，共許成就，為依義立，宗體方成。」
語譯：「前陳的有法與後陳的能別只是宗依而已，二者並不能各自為宗，又此宗依必須是敵我兩宗至極共許成就之法，為宗依的義理而立，宗體才能成立。」
《因明入正理論疏》卷1：「此取二中，互相差別，不相離性，以為宗體。」
語譯：「此宗支取前陳有法及後前法二個互相有差別而不相離的體性以作為宗體。」
《因明入正理論疏》卷1：「如佛弟子對聲論師立：『聲無常。』
聲是有法。無常為能別。彼此共許。有聲及無常。名極成有法。極成能別。為宗所依。
彼聲論師。不許聲上，有此無常。今佛弟子，合之一處。互相差別，不相離性，云：『聲無常』。聲論不許。故得成宗。既成隨自，亦是樂為所成立性，故名真宗。」
語譯：「如佛弟子對聲論師立宗說：『聲是無常』。
聲是前陳有法之體，無常為後陳能別之義，這二個宗依是佛弟子與聲論師彼此共許的，因為有聲及無常，而名為聲是極成的有法，無常是極成的能別，此二皆是宗支的所依。
但是彼聲論師不許聲上有此無常義，今佛弟子將聲與無常合之為宗體，以聲及無常互相差別，及有不相離性的關係，因此立宗說：『聲是無常』，但此宗體聲論師不許，所以才能成為順自違他的宗，既是成就隨自宗意，也是樂為所成立性，所以名為真正的宗。」
又什麼是相符極成呢？謂能別的後陳與所別的前陳與對方論敵一致所產生的過失。
因為因明宗支的建立，必須符合兩個原則：
一個是前陳後陳二宗依雙方需共許極成，
第二是二宗依和合為宗體後，必須違他順自。
才是立宗義。如下：
《因明入正理論疏》卷2：「論：相符極成者，如說：『聲是所聞。』」
立這樣的宗支，對於數論宗來說，是一樣的，因為佛法也說聲音是所聞性，所以這樣立宗就有相符極成的過失了。
因此羅丹立宗說：『悉達多是修行人」很明顯的是無法達到順自違他的立宗義，因為我宗亦認為悉達多是修行人故，所以羅丹立這樣的宗是犯有「相符極成」的過失。
|
|
|
| 羅丹 |
發表於: Wed.03/10, 2010 09:01 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
| ”引用 | 慧耘 發表於 Wed.03/10, 2010 08:07 pm
羅丹立宗云：『悉達多是修行人，修行人是外道。所以，悉達多是外道。』
--------------------------
略辯：說羅丹是不懂因明，還真是實話，您看自己的狐狸尾巴大剌剌的撩向天際，
因為羅丹立這個因明比量明顯的犯有「法差別相違因」之過，為什麼呢？
因為宗支的前陳有法自相是「悉達多」，宗依後陳的法自相為「修行人」，但是法自相的修行人有差別意，謂有佛道中之修行人及諸外道之修行人 |
一、羅丹問的是上面論式可有違逆邏輯性，不是要問你「修行人」的定義。 二、此處有「差別意」，那你瞭不瞭解單就「唯識所現」而言，中觀宗、唯識宗在見地上就有「差別」！？呵呵~~你這種兩套標準如何服人耶？  |
|
|
| 羅丹 |
發表於: Wed.03/10, 2010 09:06 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
| ”引用 | 羅丹 發表於 Wed.03/10, 2010 09:01 pm
二、此處有「差別意」，那你瞭不瞭解單就「唯識所現」而言，中觀宗、唯識宗在見地上就有「差別」！？呵呵~~你這種兩套標準如何服人耶？ |
所以囉：羅丹很早就講了──玄奘所謂的「真唯識量」，只是自比量，有其侷限性也。
明矣！
|
|
|
0 位使用者正在閱讀本主題 (0 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員:
追蹤主題
當主題有新回覆並且您不在論壇上活動時，接收電子郵件的通知。
訂閱這個討論區
當有新主題被發表於本討論區並且您不在論壇上活動時，接收電子郵件的通知。
下載/列印 本主題
以不同的格式下載本主題，或檢視友善列印版本。
|
