|
| ”引用 (budgood 發表於 Wed.07/18 @ 2012 08:12 pm) | 中觀學認為這樣的一個“自性”在一切緣生法上都不存在。這樣，必然地：法就和“自性”沒有任何關係。“自性”本身也和觀察者沒有關係，凡夫雖然具有對法有自性的執著，但這種執著既不具有自性也不是自性。否則，這種執著將不可能通過修行而改變；而無論如何修行凡夫都還是凡夫，因為具有自性——若執著就是自性，凡夫具有執著即等價於凡夫具有自性。如果不把“自性”和心識結合起來，談“自性”毫無意義。沿用一般的習慣，“自性”只是名言識的分別假立，仍要說明分別假立本身不是自性。
“一切法無自性”除了否定中觀學所定義的“自性”外對於法沒有揭示任何資訊。在語言層面或者實證的角度，“無自性”和法（不妨把佛智也包含在內）拉上關係，只能是如實諦見到法（法上並不存在中觀學所定義的“自性”）。如果是無相作意則可見法性真如。後得智能善分別諸法相。顯然，這是兩種不同的認識；原因在於法有二諦體。“法無自性”所意指的真實地法（有二諦體）而非僅有勝義諦體。一般，我們把“無自性”之“空”（śūnya）理解成意指“真如”的“空性”（śūnyatā）是有問題的。這個是中觀學中的“盲點”，對此認識不清不可能善巧安立二諦。本文語言上隨順一般的理解，但本文聲明這種理解是很不嚴謹的。 |
budgood兄於紅標字部份的論述是有問題的！
立言的見地如下：
1、在語言層面是可以論述“無自性”和法的關係，但是不能如實諦見到法（法上並不存在中觀學所定義的“自性”）。因為語言文字論述本身就是闡述對某件事的觀點、看法，這本來就是在建立知見。建立知見的這回事怎會不是闡述某件事的自性呢？
如果在語言層面就能如實諦見“無自性法"的話，那麼佛教無須重視實證功夫，僅須作佛學研究、大家作一作因明辯法就行了。這樣的話，便開啟了像法與末法的大門。立言是不能認同的！
2、「無相作意則可見法性真如」這種說法不全然正確！證據如下：
《妙法蓮華經》卷2：「妙法蓮華經信解品第四
爾時慧命須菩提。摩訶迦旃延。摩訶迦葉。摩訶目犍連。從佛所聞未曾有法。世尊授舍利弗阿耨多羅三藐三菩提記。發希有心歡喜踊躍。即從座起整衣服。偏袒右肩右膝著地。一心合掌曲躬恭敬。瞻仰尊顏而白佛言。我等居僧之首。年竝朽邁。自謂已得涅槃無所堪任。不復進求阿耨多羅三藐三菩提。世尊。往昔說法既久。我時在座身體疲懈。但念空無相無作。於菩薩法遊戲神通淨佛國土成就眾生心不喜樂。所以者何。世尊。令我等出於三界得涅槃證。又今我等年已朽邁於佛教化菩薩阿耨多羅三藐三菩提。不生一念好樂之心。」(CBETA, T09, no. 262, p. 16, b7-20)
此經說慧命須菩提、摩訶迦旃延、摩訶迦葉、摩訶目犍連四位大尊者已得空無相無作三昧，但卻於佛教化菩薩阿耨多羅三藐三菩提不生一念好樂之心。
然而，若得證法性真如者可遊戲於諸法，不會唯欣寂滅厭塵勞的。所以厭塵勞其原因是佛世尊所說「不知身有如來藏」故。若是不知身有如來藏者，要強說他已證大乘法性真如，這實在很難說服立言。
《大乘本生心地觀經》卷3：
「鈍根小智聞一乘 怖畏發心經多劫
不知身有如來藏 唯欣寂滅厭塵勞
」(CBETA, T03, no. 159, p. 305, a11-12)
|
中觀學的“自性”
