依文解字，三世佛怨！

【一實相印】
　 ﹝出法華玄義﹞
　 一實相者，謂真實之理，無二無別，離諸虛妄之相也。印者，信也。如世之公文，得印可信。蓋如來所說諸大乘經，皆以實相之理，印定其說。外道不能雜，天魔不能破。若有實相印，即是佛說。若無實相印，即是魔說。
　 經云：世尊說實道，波旬無此事。是也。
　 （梵語波旬，華言惡。釋迦如來出世時，魔王名也。）
　 FROM:【三藏法數】

聽到「無我」，執著了「無我」，不識涅槃真性，便是為「無我」之所惑亂。通達了無我法，唯一真界，無我亦無我，無我如何會惑亂人？

上慧下廣法師說法當然正確。

阿羅漢弟子是本師親自教出來的
大乘經真是無知淺薄的可笑

若本師釋迦牟尼佛親自教出來的阿羅漢聲聞聖弟子
如同大乘經所說是愚夫所行怖畏生死是不見佛性是未出三界墮空墮無色界

則本師釋迦牟尼佛就是宗教騙子
愚不可言的大乘經

是通達了無我法，才能證到唯一真界(本來面目主人翁)

上慧下廣法師
真實通達本師無我正法律
真實通達一佛乘解脫道
所謂阿羅漢古仙人道

大乘佛經寫再多偽經
也壞不了本師親傳阿羅漢解脫道

淨堂 發表於: Fri.02/18, 2011 11:06 am

無名兄:

法辯時拿出佛經證據,[還要確定有正確說出那幾個字]

說服力才夠
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
淨堂兄：

您可眞天真！您算得上廣徵搏引經論古德言行
無所不引，結果您說服了幾個人？有什麼說服力？

其實，法辯主要在說服自己，不在説服別人！

一般均是解經釋經或釋論，辯論，稱不上論法。
您不引經論文字，您論得岀法嗎？

真正能論法的人均可造論了。而造論者，有每說一句
均引經文嗎？請問唯識論如果字字引經，會有人看嗎？
要看情況的！

阿彌陀佛！

無名兄:

要人不引經而說話就能讓人信服有幾點情況:

1你是國王或轉輪聖王 總統 總理 上帝 玉皇大帝

2你是佛陀 或知名的阿羅漢

3你是位出家人

4彼此之間程度都相近或有共識

若沒有以上四點情況[身份尊貴的大威德力]

在現在社會上,任何人都說服不了誰

5566 發表於: Fri.02/18, 2011 09:12 am


”引用
無名 發表於 Fri.02/18, 2011 04:48 am

主要原因就是各執其經，各執其論的結果！
總而言之，以偏蓋全，斷章取義，瞎子摸象的結果
每個人均摸其中的部份，而且是不同的部份。
說的均非全象。


阿名兄說的有理啊
哈哈
那阿名兄您呢？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
哈哈！還用說嗎？

當然是全象！如果說的也是部份，
就不會有人要末學引經了！

末學除了貼出十二部經，否則如何描述全象呢？


阿彌陀佛！

重點是這裡:

4彼此之間程度都相近或有共識

大家程度都不同 也沒共識

所以各噴口水

菩薩自言：「我等流轉無量生死，常為無我之所惑亂。」

此經無我是說佛性，是說佛性無我，非是人我無我。

所以經中才會又再度申論說：善男子！如是菩薩位階十地，尚不了了知見佛性，何況聲聞、緣覺之人能得見耶？

由此可見此中無我是謂佛性，因眾生不明佛性故菩薩自言說我等流轉無量生死，常為無我之所惑亂

而金剛經中通達無我法者，是在事相上闡述法無我，若通達法無我者名為菩薩。

ㄧ個在理上申論，一個在事上做闡述，不可混為一談。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
無我並非佛性！

大般涅槃經講的佛性是常樂我淨義！

而苦，空，無常，無我，乃是常樂我淨的相對語。

換言之，無我乃妄心假我義，非真我妙明真心，佛性義！

阿彌陀佛！

無名

學佛多年仍不解佛性無我！

佛性無我是佛所宣說常樂我淨！

是菩薩摩訶薩既得見已。咸作是言。甚奇世尊。我等流轉無量生死。常為無我之所惑亂。善男子。如是菩薩位階十地尚不了了知見佛性。何況聲聞緣覺之人能得見耶。

否則請你解釋如何是『常為無我之所惑亂』此無我是謂何？

《大般涅槃經》
無量菩薩雖具足行諸波羅蜜乃至十住，猶未能見所有佛性，如來既說，即便少見。是菩薩摩訶薩既得見已，咸作是言：「甚奇，世尊！我等流轉無量生死，常為無我之所惑亂。」善男子！如是菩薩位階十地，尚不了了知見佛性，何況聲聞、緣覺之人能得見耶？
復次，善男子！譬如仰觀虛空鵝鴈，為是虛空？為是鵝鴈？諦觀不已，髣彿見之。十住菩薩於如來性知見少分亦復如是，況復聲聞、緣覺之人能得知見？

大家都見過村里廟前榕樹下或公園裡一群人圍成一堆看人下棋的景象吧。哪個觀棋的人會在那兒指指點點的對下棋者說---"你這樣不對！車應走這兒、馬應落那兒~~"。

打個比方：甲與乙論法。如果甲與乙都知道彼此在說些什麼，引不引經論是甲乙自個兒的事，與旁人無關。如果甲提出某個論點為乙所不認同，乙可以舉經論破之，或要求甲自己舉證。倘若甲自己無法舉證，則甲的論述可以被視為"可疑的"，但是，"可疑的"不一定是錯。然而，縱使甲自己無法舉證，這也不能直接認定乙的主張是正確的，那是兩回事。甲也可以提出論述時附帶舉證，這可以事先防止乙之質疑。有問題的是，甲提出論述時無法舉證，而乙也提不出經論破之，那怎麼辦？這只好求諸論理了。比量是可以容許於佛法辯論的。

最大的問題在於，甲乙所提出的證據的證明力對於所欲證明的論述是不充足的。經論貼了一大堆，也不大略的闡述經論意旨，然後進一步說明所提經論是可以證明自己的主張是正確的理由，如此的"經證"，有什麼用？！

還有，倘若甲乙所提出的經論在形式的文義上是"矛盾"的，怎麼辦？這也只好求諸論理了。其結果有二：一是判為了義、不了義；二是兩個均判為偏說。所謂"偏說"不是指不了義，而是指，這是站在此觀點來說，那是站在彼觀點來說，二者沒有衝突。老實說，既然形諸概念，然後再記載成文字，哪部經論不是偏說？

牛黃網友

法華經:

佛告舍利弗：「諸佛如來但教化菩薩，諸有所作，常為一事，唯以佛之知見示悟眾生。舍利弗！如來但以一佛乘故，為眾生說法，無有餘乘，若二、若三。舍利弗！一切十方諸佛，法亦如是。

爾時世尊欲重宣此義，而說偈言：

十方佛土中，　　唯有一乘法，
　無二亦無三。　　除佛方便說。

執著個--"一乘法"，偏不偏？

牛黃網友

應是從一乘法而偏；

不應偏不偏說二法！