回應禪心如下：
一、意根是心法，眾人皆知，無庸以『終於』形容。《阿含經》中佛以意根融攝心、意、識三者，這我早於先前貼文具答，希望你不要視若無睹！(見〈 有請疑似錯執阿賴耶識的唯心、少廷...等大德入內論法！〉中之貼文)。換言之，《阿含經》唯立六識身，並以意根一項統攝之，成為六識身之俱有依，所有認知作用、現象均可透過意根加以解釋；即便佛於後來又宣說阿賴耶識，亦是在此意根基礎上方便開闔，此是『相對』密意，非『絕對』密意。請你別搞錯囉。另外，最早期的唯識聖典如《解深密經》、《攝大乘論》，前者是七識論、後者則為『一種•七現』，換言之，《解深密經》強調識體的現行，因此將具有執持義的阿陀那識、種子義的阿賴耶識結合在一起；《攝大乘論》則偏向種子義的發揮，所以論中強調由種子所現行之第七識染污末那、乃至其餘諸識───事實上，《解深密經》、《攝大乘論》是最接近佛初初宣說唯識義趣的宗旨的！怎麼說呢？如《阿含經》以意根統攝六識，而佛對於意根則不予特別解說，乃至於般若會上亦不多言，直到宣說《解深密經》時方才稍予分解，標出阿陀那識、阿賴耶識二名相。我們比對一下就知道，《阿含經》裡的意根其實就是後來的阿陀那識、阿賴耶識之教說的基礎，只是，阿含時期佛未予分解。由此即可證，佛說阿賴耶識是為了教學上的方便，不是有甚麼天大的『密意』！實則，到了世親，唯識義理已經慢慢在轉變，到了護法，那更不用說了，簡直繁複至極，幾乎喪失初期唯識的純樸面貌！呵呵~~凡此種種演變，又豈是定執阿賴耶識的禪心之流所能夠洞悉的呢？
二、《阿含經》中之意根絕不同於唯識之第七識。關於這點，我亦早答於〈 有請疑似錯執阿賴耶識的唯心、少廷...等大德入內論法！〉貼文裡，汝何亦視而不見呢？無奈，我只好重貼如下───
〈有關『入胎識』之問題：〉
《雜阿含經》：「云何意是內入處。佛告比丘。意內入處者。若心．意．識非色。不可見無對。是名意內入處」，佛在《阿含經》裡將心、意、識三者攝入意根的的意圖相當明顯！事實上，世親菩薩於《攝大乘論釋》中亦云：「諸師謂。諸菩薩成立一意識。次第生起。意識雖一。若依止眼根生。得眼識名。乃至依止身根生。得身識名。此中更無餘識。異於意識。離阿黎耶識。此本識入意識攝。以同類故。此意識由依止得別名」，換言之，不管是哪一種心識，其本質皆為一致，而各依其不同作用而得眼識、耳識....乃至意識、阿賴耶識等名。實則，宗喀巴大師也說過：阿賴耶識是於意識上所安立之識體假名───凡此種種，我們可以了解：佛於《阿含經》裡以意根收攝六識身，前六識與此意根是一種不一不異的關係，意根又是諸識身的俱有依(請注意！《阿含經》之意根，其範圍大於唯識學所謂末那識，所以此處意根並不完全等於末那識)。因此，在探討所謂『入胎識』相關問題時，就必須從第六意識與意根的互動關係切入。又，《雜阿含經》云：「意根常求可意之法。不可意法則生其厭。」，顯然，阿含所說意根絕不同於唯識學中末那識之定義！(因末那識中並無『瞋心所』)是以，即如上述，它含括了心、意、識三者，故當述及意根時，亦必與前六識有少分關係。
再來，我們看諸經論中之相關資料：《大智度論》云：「問曰。何以故說識。即是六情。六情即是五眾。答曰。是識。十二因緣中第三事。是中亦有色。亦有心數法。未熟故。受識名」、《大寶積經》則云：「初七日時胎居母腹.....身根及識。同居一處。壯熱煎熬。極受辛苦。名羯羅藍。」、「復次難陀。有其四種入於母胎。云何為四。一者有情正念入。正念住。正念出。二者正念入。正念住。不正念出。三者正念入。不正念住•出。四者三皆不正念。」──從這三段經論我們大概可以了解，『入胎識』與名色和合之際，第六意識並未全然失去作用，唯暫時呈現蟄伏狀態，而非消失。實則，《成唯識論》亦持同樣看法(該論將此時意識判攝為極度昏迷狀態)。另，經文所謂『正念、不正念、極受辛苦』等句，皆顯示出此中能加感受之心識絕非第八識或第七識，何以故？第八識無覆無記，而第七識諸心所中無正念之善心所故也(更且，七、八二識唯與捨受相應，不與苦.....等其他諸受相應)。而我們根據如上各經論的引述可知：即便是蟄伏情形下，第六意識亦隨當事人正念強弱而有不同程度的呈顯。事實上，古今中外有許多案例，指出一些人在出生後至兒童期這段時間，能夠清楚回憶前世乃至胎中光景(這些人不見得是傳統所認定之修行人)
因此，我們結合上面經論所述、以及實際發生案例，所謂『入胎識』究竟屬於哪一識體呢？按《阿毘達磨俱舍論》所說，阿含系統中的『意根』具有「能續後有」的功能，所謂：「能續後有者。如契經言。時健達縛。於一心內。隨一現前。謂或愛俱。或恚俱等。」因此可知，入胎識的識體主要是指《阿含經》中所提及的意根！而為什麼不能說是第六意識呢？因為此時意識的明晰度已不似生前，且不像意根，具有『自在隨行』的功能(見《俱舍論》)。所以我們可以了解，入胎識是以意根為主(第六意識暫時蟄伏)的狀態下加以呈顯的。
因此可知：佛於《阿含經》所宣說之『十二處即一切』，其中『意根』部份已足夠解釋有情的精神現象與認知作用，實不需頭上安頭、另行安立阿賴耶識....等識體。凡超過十二處、十八界的東東，其『但有言說，都無實義』也。
三、禪心，如果《阿含經》中意根即第七識，那麼第七識無瞋心所，又何來經中所言『生其厭』耶？這不是證明《阿含經》所言意根不能與第七識畫上等號嗎？另外，《中阿含經》五十八卷亦以『意』字描述『意為彼依』、『意、壽、暖』、『識、壽、暖』等現象，其中值得注意的是，經文提到『意者依壽。依壽住』，請問，此處『意』字難道當第七識解？汝等依文解義之徒，胡謅經論，合該五十大板，擯出！！
四、入胎識之問題已詳答如上，勸你不要再顧左右而言他了。請你好好地針對我樓上貼文對你提出之種種駁斥一一回覆吧。別老是怪別人錯解經義，你自己至今又回覆多少我對你的質疑呢？看看自己吧！
五、喔，對了，你也還沒回答我第七識的所緣問題呢！第六識以第七識為俱有依生起第六識之見分、相分；第七識則以第八識見分為所緣而生起第七識之見分、相分──六、七二識之見、相分俱不同也，因此我實在聽不懂你說的甚麼第七識『觸法塵』？？？？《成唯識論》「應知此意但緣藏識見分。非餘。」，看到沒有？玄奘在這兒講的很清楚！第七識不是緣取該論典中稍前所提及之相分、種子、心所...等物，而唯緣取第八識見分，易言之，第七識唯向內執取，非向外也，所以，汝所謂法塵之說究何所指，請說清楚、講明白啊！！
六、別老是標榜自己語譯了甚麼跟甚麼，自個兒先看看稍早是如何『翻譯』《大般若經》『如有情界』、『如是隨覺』這二句之『如』字的？我已不知提過多少次，至今猶不見你正面回覆，倒是引用了一大堆有『如』字的經文來矇混，試問，難道所有經論裡只要有『如』字的統統做『真如』解嗎？嗯？此外，樓下亦拈出你把所謂『八喻』當成修道次第的『觀點』，並附上我對你的辨正，讓網友看看我們這位『大譯師』──禪心，到底是怎麼『看』或『譯』佛經的！
七、呵呵~~別老是拿唯識典籍來做自以為是的翻譯，600卷《大般若經》多、還是唯識聖典多？光是般若系統中的一個分項都比所有唯識佛典來的多上許多，你說說看，究竟是般若義重要？還是你的阿賴耶識重要？你光懂一個阿賴耶識、不明般若，請問你能夠現觀真如嗎？
八、呵呵~~依我看，你大概是伎倆用盡，已沒辦法針對我所提出之質疑一一答覆，所以就只好搜出一些『翻譯考古題』來當幌子吧！
九、禪心！不只樓上的部份喔，樓下我還把你至今未曾回覆的質疑取其一二，條述如下，可別假裝沒看見喲。
阿賴耶識心體不生不滅
