 永明延壽破玄奘之真唯識量有過之處~~, 碰到梅庵,蕭平實躲在你們這些跛腳的徒弟後面,連屁都不趕放一個啦~~~
| 善修 |
發表於: Tue.09/20, 2005 04:37 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 1,040
會員編號: 10
註冊日期: 02/18, 05
|
 .......唉！ 不知道他所謂的畢竟空是怎麼空！又怎麼過？
|
|
|
| 羅丹 |
發表於: Tue.09/20, 2005 04:46 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
是啊，蕭平實連畢竟空都弄錯了，其內在的深固我執只好進一步執取阿賴耶識，並以之為究竟──這實在一點兒也不奇怪，足證蕭平實乃一介凡夫也。
若再加上他謗法謗聖諸罪，我看他真是三惡道無有了期ㄛ！！
|
|
|
| 釋：淨相 |
發表於: Tue.09/20, 2005 05:37 pm
|
|
|
|
|
| 請法 |
發表於: Thu.09/22, 2005 03:50 am
|
所屬群組: 會員
發表總數: 936
會員編號: 90
註冊日期: 05/26, 05
|
| ”引用 (羅丹) | | 請 學處證明給大家看──宗喀巴、月稱菩薩哪裡是於諸空相而起貪著呢？？等你囉~~~~~ |
（ 節錄自「平實 居士著 楞伽經詳解 第三輯」36頁）
一分大乘惡取空見者，執一切法皆空--無第八識如來藏、無真如佛性。以不解般若經旨故，以為一切法皆須遣除，乃至如來藏真如亦非有，如月稱著《入中論》，如宗喀巴作《入中論善顯密意疏》，如土觀羅桑卻季尼瑪，如今台灣高唱「回歸佛陀本懷、發揚人間佛教」諸師，否定第八識如來藏，謂為世尊方便度眾而說，破壞三乘正法之根本，令同外道斷見論議；口說般若中道，本質卻是兔無角論之斷滅見，以佛法名相而自掩飾，非真佛法。
大乘起信論 (卷1)
二者如經中說。一切世法皆畢竟空。乃至涅槃真如法亦畢竟空。本性如是離一切相。凡愚聞之不解其義。即執涅槃真如法唯空無物。為除彼執明真如法身自體不空。具足無量性功德故
================
月稱，宗喀巴，土觀羅桑卻季尼瑪 不知 真如法身自體不空。
即執涅槃真如法唯空無物。取是空相而起貪著。於畢竟空中生種種過。
諸位謗人 明白嗎﹖
哇哈哈哈
|
|
|
| 5566 |
發表於: Thu.09/22, 2005 10:37 am
|
所屬群組: 會員
發表總數: 7,694
會員編號: 147
註冊日期: 09/05, 05
|
請法說
（ 節錄自「平實 居士著 楞伽經詳解 第三輯」36頁）
一分大乘惡取空見者，執一切法皆空--無第八識如來藏、無真如佛性。以不解般若經旨故，以為一切法皆須遣除，乃至如來藏真如亦非有，如月稱著《入中論》，如宗喀巴作《入中論善顯密意疏》，如土觀羅桑卻季尼瑪，如今台灣高唱「回歸佛陀本懷、發揚人間佛教」諸師，否定第八識如來藏，謂為世尊方便度眾而說，破壞三乘正法之根本，令同外道斷見論議；口說般若中道，本質卻是兔無角論之斷滅見，以佛法名相而自掩飾，非真佛法。
回：
請法逆徒
你要睜大你的小眼睛看楚
蕭老師是說：
【一分大乘惡取空見者，執一切法皆空--無第八識如來藏、無真如佛性。】
這是人死如燈滅的世俗唯物論。
這是佛說的斷滅邪見。
但蕭老師所舉的
如月稱著《入中論》，
如宗喀巴作《入中論善顯密意疏》，
如土觀羅桑卻季尼瑪，如今台灣高唱「回歸佛陀本懷、發揚人間佛教」諸師
他們真心都主張：
空、不空不二的【入中論】，
發大菩提心世世行菩薩道的【回歸佛陀本懷、發揚人間佛教，】。
雖然他們不說你所主張的第八識如來藏法相名稱，
但他們空、不空的【入中論】就是第八識如來藏實相不是嗎？
何況真如實相用言說文字描述豈是真？
比如你說火，真的會燒嗎？
比如人家罵人說你是【汪汪】，你說沒有說【狗】就不是罵人是狗嗎？
請問他們主張【入中論】，【回歸佛陀本懷、發揚人間佛教，】。
既使不是主張如你一樣，也不是你說的唯物論斷滅邪見！
你惡心怎麼說：他們是世俗唯物論的斷滅邪見呢？
蕭老師是【以佛法名相而自掩飾，非真佛法。】，是有密意才是真佛法的，
你不知其密意嗎？
→大乘起信論 (卷1)
二者如經中說。一切世法皆畢竟空。乃至涅槃真如法亦畢竟空。本性如是離一切相。凡愚聞之不解其義。即執涅槃真如法唯空無物。為除彼執明真如法身自體不空。具足無量性功德故
回：
對啦！
不但要破執空，也要破執有，
所以要入中不二。
你看看這是蕭老師密意舉證：
如月稱著《入中論》，
如宗喀巴作《入中論善顯密意疏》，
如土觀羅桑卻季尼瑪，如今台灣高唱「回歸佛陀本懷、發揚人間佛教」諸師
這就是來證明蕭老師真正主張的入中不二密意也！
懂嗎？
================
→月稱，宗喀巴，土觀羅桑卻季尼瑪 不知 真如法身自體不空。
即執涅槃真如法唯空無物。取是空相而起貪著。於畢竟空中生種種過。
諸位謗人 明白嗎﹖
哇哈哈哈
回
逆徒！
看看你又誤會了蕭老師的入中不二密意，批罵蕭老師又批罵聖賢了！
看來老娘蓮花池中也要尿雨甘露灑入你哇哈哈哈的大嘴巴裡了
這樣將來你才能口出甘露法語稱讚蕭老師啦。
|
|
|
| 羅丹 |
發表於: Fri.09/23, 2005 10:52 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 28,353
會員編號: 7
註冊日期: 02/18, 05
|
| ”引用 | 月稱，宗喀巴，土觀羅桑卻季尼瑪 不知 真如法身自體不空。
即執涅槃真如法唯空無物。取是空相而起貪著。於畢竟空中生種種過。
|
請法：你引述一段宗喀巴或月稱菩薩的論典，讓大家瞧瞧這二位大德哪裡是「執涅槃真如法唯空無物。取是空相而起貪著。於畢竟空中生種種過。」，嗯？
別老是抱著蕭平實大腿嘛，一點公信力都沒有！！
|
|
|
| 軟體之美 |
發表於: Mon.03/08, 2010 06:12 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 5,532
會員編號: 17
註冊日期: 02/19, 05
|
| ”引用 | 問。此宗鏡錄。何教所攝
答。真唯識性。理無偏圓。約見不同。略分五教。
一小乘教。唯說六識。不知第八賴耶。
二初教。說有賴耶生滅。亦不言有如來藏。
三終教。有如來藏。生滅不生滅。和合。為賴耶識。
四頓教。總無六七八識等。何以故?
以一心真實。從本已來。無有動念。體用無二。是故無有妄法可顯。
五一乘圓教。說普賢圓明之智。不言唯識次第。 |
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:46 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
及至今光邏輯科學上來看
玄奘在色之理解與運用上都都犯下很大的錯誤
因‘本質色’與‘相分色’是不同且不能混淆的法相
玄奘於此竟用有法自相下之意許來與人對諍~~-------------------------------------------------------------
為何「真故極成色」是前陳的有法差別呢？因為五塵是通內外相分，如
《成唯識論述記》卷3：「十色處中五塵通外內。」
所以色塵就有內相分的相分色（帶質境）與外相分的本質色（性境）二種。
「真故極成色」，指的是前陳之有法自相；「不離於眼識」，指的是後陳之法自相；定離眼識之色（外相分之本質色）及非定離眼識之色（內相分影像之帶質境），指的是前陳宗依之有法差別。
除此以外，又要有所簡別，如上所說若自比量要以「自許」來簡別之，若他比量要以「汝執」來簡別之，若共比量要以「勝義」「真故」等來簡別之，又自、他、共三種比量中，每一種又可細分為三種，如自比之自、自比之他、自比之共；他他比之自、他比之他、他比之共；共比之自、共比自他、共比之共等九種區分。如：
《因明入正理論疏》卷2：「然諸比量，略有三種：一他、二自、三共。他比量中略有三共，自比、共比，各三亦然，合有九共。今此舉三。恐文繁故。下皆准知。一他共、二自共、三共共。」
因此，真唯識量之宗支開頭以「真故」二字，顯然的是從勝義諦的共比量來說，所以沒有「世間相違」的過失；「極成」是要簡別小乘認為佛的色身是屬有漏色或大乘認為佛的色身是無漏色的認知，立這二個不極成色以外所餘共允許的種種極成色為唯識義理；又因支以「自許」二字，這是因中的共比之自，要排除非自意所許離於眼識的外相分本質色，避免犯「有法差別相違因」之過。以是之故，玄奘菩薩這樣立宗就沒有過失之處了，因為宗支與因支皆有簡別故。
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:47 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
《因明入正理論疏》卷2：「何故不犯世間相違？世間共說色離識故。
答：凡因明法。所能立中。若有簡別。便無過失。
若自比量。以許言簡。顯自許之無他隨一等過。
若他比量。汝執等言簡。無違宗等失。
若共比量等。以勝義言簡。無違世間、自教等失。隨其所應。各有標簡。
此比量中。有所簡別。故無諸過。
有法言真。明依勝義。不依世俗。故無違於非學世間。
又顯依大乘殊勝義立。非依小乘。亦無違於阿含等教色離識有。亦無違於小乘學者世間之失。
極成之言。簡諸小乘後身菩薩染污諸色。一切佛身有漏諸色。若立為唯識。便有一分自所別不成。亦有一分違宗之失。
十方佛色及佛無漏色。他不許有。立為唯識有他一分所別不成。其此二因。皆有隨一一分所依不成。說極成言為簡於此。立二所餘共許諸色為唯識故。」
語譯：「問：若色境是不離於眼識的話，那不就有犯了世間相違了嗎？因為世間人共同所認知色境確實是與眼識分離的啊！
答：凡是在因明法的所立之宗與能立之因中，若有所簡別，就那便沒有過失了。
若是自比量，以「許」之言來簡別之，顯示「自許」二字的話，便無他方隨一不成等等的過失了。
若是他比量，以「汝執」等言說而作簡別，也沒有違背立宗的過失。
若是共比量，以「勝義諦」的言說來作簡別，也沒有違背世間相違、自教相違等等的過失。
是故隨其所應，無論在自比量中、比量中、或是共比量中，各有標榜有所簡別的話，就沒有以上的過失了
又此真唯識量立宗云有法的宗依說真故極成色之言，明確的是依勝義諦之共比量而說，不依世俗諦而說，因此無違背於非學世間。
又此立宗是依於大乘殊勝的義理而立，不是依於小乘而立，故無違背於阿含等教理色境離於識而有，亦是無違背於小乘的學者世間的過失。
又宗支的極成色之言說是要簡別諸小乘說最後身菩薩的色身是屬染污色及一切佛身有有漏諸色，但是這種說法大乘所不能認同的，若要立大乘唯識的見解，便有一分自方立宗有法上之「所別不極成」的過失（謂所別的前陳無立敵共許義），亦有一分違背於自己立宗的過失，因為十方佛色及諸佛的無漏色是小乘諸部派們所不允許有的；但是立宗以唯識的講法就有他方一分的「所別不極成」的過失，以此這二因皆有隨一方一分的「所依不成」的過失（所立之因無法合於宗依有法之義，以至因支理由無法遍及前陳所別之理體名所依不成。）。
是故！說極成色是要區別於小乘認為佛的色身是屬有漏色或大乘認為佛的色身是無漏色的認知，立這二個不極成色以外所餘共允許的種種極成色為唯識義理。」
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:49 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
沈劍英居士對真唯識量的曲解
沈劍英居士說：『 由此，我們須用另外的例子來說明有法差別相違。如玄奘所立的「真唯識量」云︰ 真故極成色，不離於眼識；（宗） 自許初三攝，眼所不攝故；（因） 猶如眼識。（喻）
此量犯諸多過失，其中之一就是有法差別相違，這裡僅就這一點作一些說明。此宗有法「色」的自相即有形質的事物，而「色」的差別義按大乘的說法有「本質色」和「相分色」之分。有法「色」上冠以「極成」的簡別語，就是表示這裡所說的「色」是大小乘共同認可的本質色（儘管玄奘主觀意許的是相分色）。但本質色並非不離於眼識的色，因此「初三攝，眼所不攝」因與宗上有法的差別義存在相違，是有法差別相違因。玄奘以此因來成立相分色不離於眼識，敵論者就可以抓住這個有法差別相違因進行破斥出相違量云︰ 所說極成之色，應非極成之色；（宗） 許初三攝，眼所不攝故；（因） 猶如眼識。（喻）
大小乘共許極成的色應是本質色，而且大小乘共同認為本質色是離於眼識的，現在玄奘立因說是「初三攝，眼所不攝」的（即眼識所攝），如此宗因豈不相違﹖因此敵論者可據以問難︰你說的極成色（本質色）並非極成色，因為你認為這個色是眼識所攝的。這一問是問得很有力的，把「真唯識量」的有法差別相違因給揭示出來了；在這樣的相違量前面，立者是無法狡辯的。』
摘自：沈劍英《因明學研究》p232頁（摘錄）；及中華佛教百科全書裏之「有法自相相違因」之名相解釋。略辯：
沈劍英居士是不解前陳有法的「真故極成色」之真實義才會謬論此玄奘菩薩所立之真唯識量義理，何以故？
因為前陳有法之「真故極成色」是玄奘菩薩所立之「有法差別」，為何「真故極成色」是前陳的有法差別呢？因為五塵是通內外相分，如
《成唯識論述記》卷3：「十色處中五塵通外內，五根唯內唯緣實境。」
所以色塵就有內相分的相分色（帶質境）與外相分的本質色（性境）二種。
而外相分的本質色是離於眼識所攝，也是大小乘所共許之色可說為「極成」，但是玄奘菩薩是以勝義諦及唯識的角度來立這內相分影像色（帶質境）為宗義。
因為在因明法中於所立之宗與能立之因中，若有所簡別，就那便沒有過失了，如下：
《因明入正理論疏》卷2：「何故不犯世間相違？世間共說色離識故。
答：凡因明法。所能立中。若有簡別。便無過失。
若自比量。以許言簡。顯自許之無他隨一等過。
若他比量。汝執等言簡。無違宗等失。
若共比量等。以勝義言簡。無違世間、自教等失。隨其所應。各有標簡。
此比量中。有所簡別。故無諸過。
有法言真。明依勝義。不依世俗。故無違於非學世間。
又顯依大乘殊勝義立。非依小乘。亦無違於阿含等教色離識有。亦無違於小乘學者世間之失。
極成之言。簡諸小乘後身菩薩染污諸色。一切佛身有漏諸色。若立為唯識。便有一分自所別不成。亦有一分違宗之失。
十方佛色及佛無漏色。他不許有。立為唯識有他一分所別不成。其此二因。皆有隨一一分所依不成。說極成言為簡於此。立二所餘共許諸色為唯識故。」
語譯：「問：若色境是不離於眼識的話，那不就有犯了世間相違了嗎？因為世間人共同所認知色境確實是與眼識分離的啊！
答：凡是在因明法的所立之宗與能立之因中，若有所簡別，就那便沒有過失了。
若是自比量，是「自許」之言以簡別，所以用顯示「自許」二字的話，便無他方隨一不成等等的過失了。
若是他比量，「汝執」等言說而作簡別，也沒有違背立宗的過失。
若是共比量，以「勝義諦」的言說來作簡別，也沒有違背世間相違、自教相違等等的過失。
是故隨其立宗者之所應，各有標示簡別，而玄奘菩薩立此比量中，於宗支標「真故」二字及於因支標「自許」二字是有所簡別的，因此就沒有諸多過失了。
又宗支前陳有法的宗依說「真故」之言，明確的是依勝義諦而說，不依世俗諦而說，因此無違背於世間所共許法的非學世間。
又此立宗是依於大乘殊勝的義理而立，不是依於小乘而立，故無違背於阿含等教理色境離於識而有，亦是無違背於小乘的學者世間的過失。
又宗支的極成色之言說是要簡別諸小乘說最後身菩薩的色身是屬染污色及一切佛身有有漏諸色，但是這種說法大乘所不能認同的，若要立大乘唯識的見解，便有一分自方立宗有法上之「所別不極成」的過失，亦有一分違背於自己立宗的過失，因為十方佛色及諸佛的無漏色是小乘諸部派們所不允許有的；但是立宗以唯識的講法就有他方一分的「所別不極成」的過失，以此這二因皆有隨一方一分的「所依不成」的過失。
是故！說極成色是要區別於小乘認為佛的色身是屬有漏色或大乘認為佛的色身是無漏色的認知，立這二個不極成色以外所餘共允許的種種極成色為唯識義理。」
但這個內相分影像色是小乘們所無法了解的；因為從大乘的勝義諦來說，「識之所緣，唯識所現」，吾人所緣之境只是內相分之相分色，並不是外相分之性境本質色。因為醒時五識現起後外相分與內相分是連接在一起的，吾人難以分辨所緣之境是外相分或內相分之故。但如何現觀吾人醒時所緣之境是屬內相分境而非是外相分境呢？可由有近視及色盲之人見色可明證之，因近視之人若不載眼鏡，則眼前所見之境，隨其近視度數多寡而言所見濛瀧模糊之境而有所不同，但實際上外相分之境非是如是；又色盲之人於青黃赤白之顯色是無法分別，但實際上是有青黃赤白之顯色，由此可證吾人所緣之境確實是內相分境。再以阿羅漢入無餘依涅槃的道理說之，無餘依涅槃是六根、六識、六塵十八界俱滅，但阿羅漢入無餘依涅槃時，器世間的外五塵並未消滅，以此道理，阿羅漢所滅的六塵實是內相分的六塵，不含外相分的性境五塵之本質境，如此即是《因明入正理論疏》所說的「亦無違於阿含等教色離識有」的道理。因為五塵有分內、外故，外相分之器世間五塵乃共業有情的第八識所共同變現的；而內相分是個個有情由各自的第八識所變現。如果從更深的種智說，一樣的水，人看是水，但天人所見是清淨琉璃，餓鬼所見卻是膿血河。是故，吾人是無法實緣於外相分境，所見實是內相分境。
又吾人內相分之相分色是屬於分別變為七轉識所緣，而吾人之眼根是第八識的因緣變，為第八識所直接出生。所以依大乘勝義諦來說這個內相分的極成色是初三所攝，而不是因緣變的眼根所攝。
所以「真故極成色」，指的是前陳之有法自相；不離於眼識，指的是後陳之法自相；定離眼識之色（外相分之本質色）及非定離眼識之色（內相分影像之帶質境），指的是宗依之有法差別。
但為何沈劍英居士會認為有「有法差別相違因」呢？因為沈居士是故意曲解之，何以故？因為玄奘菩薩於因支中有加「自許」二字，但是沈居士故意不提之，所以沈居士的居心叵測的，若玄奘菩薩在因支中沒有加「自許」二字的話，才會犯「有法差別相違過」，但是玄奘菩薩於因支中有加此「自許」二字，就是為了要遮止此「有法差別相違過」。如：
《因明入正理論疏》卷2：「若爾！何須自許言耶？
為遮有法差別相違過。故言自許。非顯極成色。初三所攝。眼所不攝。他所不成。唯自所許。謂真故極成色，是有法自相；不離於眼識，是法自相；定離眼識色，非定離眼識色，是有法差別。立者意許是不離眼識色。」
語譯：「那麼！為何須要加自許之言詞呢？
這是為了是要遮止宗依之有法差別相違的過失，所以於因支中說自許，並不是為顯示極成色是初三所攝，眼根所不攝，而此自許是小乘他方所不能承認的，唯有自宗所許可。所謂「真故極成色」是有法自相之前陳；「不離於眼識」是法自相之後陳；「定離於眼識之色（外相分本質色）及非定離於眼識之色（內相分影像色）」是前陳宗依的有法差別。而玄奘菩薩立此宗意許的是不離於眼識的色。
沈居士明明知道玄奘菩薩立此比量自意許的極成色是相分色而不是本質色，但沈居士故意從本質色的角度切入來說玄奘菩薩立此比量有犯「有法差別相違過」。又沈居士是不解本質色，與相分色的差異，不知五塵通內外的甚深義理，才會誤解玄奘菩的有法自相「真故極成色」，而這個極成色是玄奘菩所隱含之有法差別。
因此沈居士是誤解真故極成色為本質色，但玄奘菩薩意許的是不離於眼識的內相分帶質境之相分色而非外相分性境之本質色。
又本質色確實是離於眼識的色，如：
《成唯識論述記》卷2：「謂八識生時，內因緣．種子等力。第八識變似五根．五塵。眼等五識依彼所變根。緣彼本質塵。雖親不得。要託彼生。實於本識色塵之上。變作五塵相現〕
語譯:「第八識生現行時，於內有因緣變及種子....等力．第八識才能變現似外相分五根．五塵的內相分境，眼等五識只能依於第八識所變的五根五塵內相分境，但無法親緣於第八識因緣變的本質塵，因為五識緣五塵境要依託第八識所變生，實際上是第八本識所變作五塵內相分境，而無法緣於外相分的本質塵。」
《大乘法苑義林章》卷5：「又以欲界為本質者，具有五境；以上界色為本質者，無香．味二，上界地無種子．所託二種因故。又變欲界具有五種，變色界境但唯有三。」
語譯：「以在欲界中能作為本質者，是色聲香味觸等五境。在色界中能作為本質者，有色聲觸三塵而無香塵及味塵，因為在色界中沒有香味二塵的種子，色界中沒有香味二塵所依託的本質的原因。又變欲界帶質境之本質有色等五種，變色界的帶質境之本質只有色聲觸三塵。」
如上所說，本質色是外相分性境，但是眼識在內，無法親緣於外相分性境之本質色，所以第八識才變現與外相分一模一樣的內相分帶質境之相分色，以讓眼識來緣之，故從勝義諦的角度說眼識所緣的相分色實際上是內相分的帶質境，而不是外相分的本質境。
以是之故，沈劍英居士確實是曲解了本質色與相分色的含義，才會誤解了玄奘菩薩立真唯識量之「真故極成色」的真實義理，使得謬判「真故極成色」有犯「有法自相相違過」之過失，但實際上玄奘菩薩立此比量是無有過失之處，因為五塵通內外，吾人所緣的色塵只是內相分帶質境之相分色而巳，根本緣不到外相分性境之本質色，以醒時吾人所緣之境是內外相分合併一起，根本無法知道所緣之境是內相分或外相分故，以帶質境是通於有情能緣心及本質色的緣故，所以才有「帶質通情本」之說。
進而言之，「真故極成色，不離於眼識」立這樣的宗支是正確無誤的，因為五塵是通內、外相分故，這個前陳有法「真故極成色」也是玄奘菩薩的立宗支的有法差別，是於前陳有法上特別引申或隱含之意，因為小乘宗派不知吾人所緣之色塵唯有內相分色，只知色唯是外相分，是離於色識的色，但不知仍有不離於眼識的內相分色，所以玄奘菩薩才會在因支中加了「自許」二字以區別之，說這個不離於眼識的內相分色，是唯識所現的色法相分，而這個色法相分是與能緣眼識的見分都是不能離於眼識自證分而有，如
《成唯識論述記》卷1：「謂諸識體即自證分。轉似相．見二分而生。」
所以於因支為了解釋宗支的理由才會說「自許初三所攝，眼所不攝」，因為這個不離於眼識的內相色是眼根、色塵、眼識之初三所攝，但不是眼根所攝，所以在因支的理由中就排除了眼根。加了自許也就摭止小乘宗派於因支上與前陳有法自性之特別引申或隱含之意有相違背之過失的「有法差別相違過」。
如果玄奘菩薩於因支中沒有加「自許」二字以區別的話，因支理由只以「初三所攝，眼所不攝」的話，於小乘宗派才會有「有法差別相違因」之過失的。因此沈劍英居士明知玄奘菩薩於因支中有加「自許」二字以區別之，但是解釋因支時卻故意忽略不提而曲解之，因此末學說沈居士是居心叵測，其心不善，又不解外相分性境之本質色與內相分帶質境之相分色的差異，才會謬解玄奘菩薩所立的真唯識量甚深義理。
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:50 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
沈劍英居士說：「但是玄奘菩薩也是很懂得詭辯術的，他在五天竺十八日「無摭大法會上」上所立的真唯識量，就是利用因明的簡別方法，來進行詭辯的典型，盡管他步步設防，造成一種無懈可擊的假象，但並不能改變前題的虛假和結論的荒謬。」【因明學研究】p153頁略辯：其實應該說玄奘菩薩很懂因明及唯識，而不是沈劍英所說的詭辯，雖然沈劍英懂因明，但不懂唯識，所以才會不懂「真故極成色」前陳的真實義，而曲解說為詭辯，何以故？末學為何說沈劍英不懂唯識呢？因為沈居士是不明五塵是通內、外相分的。所以宗支的前陳「真故極成色」是有有法差別的，其差別是離於眼識色（外相分本質色）；及不離於眼識色（內相分帶質境的相分色），作為前陳體的有法差別。只是立宗時不明說而已，這就是立宗的有法差別，而這個前陳的差別要於因支解釋宗支的理由是才詮釋之。
再者！沈居士根本不也不懂什麼是帶質境，及與本質境的差異在何處？這二個都弄不懂，因此才會說：「不能改變前題的虛假」這就是沈居士的不懂唯識的真實義理及不懂現量境的如是觀行，才會曲解說是前題虛假和結論的荒謬。
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:51 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
沈劍英居士說：「不過即使是本質色，大乘是認為離於眼識的，小乘所說的色，只是離於眼識的本質色，小乘不承認有所謂不離於眼識的相分色。不過即使是本質色，大小乘說的也不是（同）一個東西，大乘認為本質色是阿賴耶識的種子所變現，歸根結蒂仍然是心識之所變現，而並非自在之物；小乘所說的離於眼識的色，則是自在之物。」【因明學研究】p151頁
略辯：如上所說，這就是末學說沈居士不懂本質色及相分色之差異的地方。因為器世間外相分五塵乃是共業有情的第八識所共同變現的，是第八識的相分，這就是外相分的本質境，而這個本質境確實是離於眼識的自體分。但是這個離於眼識的本質境，小乘是不知這是共業有情所共同變現的甚深道理而已，其實這個本質色確實是大小乘所共同承認的色，並不是沈居士所說的「不過即使是本質色，大小乘說的也不是（同）一個東西」。這就是末學為何說沈居士不懂唯識的地方。沈居士連此本質境都不懂，更何況是甚深的帶質境呢？
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 08:51 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
沈劍英居士說：「總之玄奘立宗時，利用了因明的簡別形式，先以「真故」二字，把這個唯識比量打扮成真理，復又以「極成」二字從表面上去簡別不共許的部份，把主詞「色」的真正含義隱敝起來了（這一點下詳），把一個顯然是自比量的命題偽裝成共比量。這一切充分地表明，玄奘善於玩弄概念的。」【因明學研究】p160頁
「玄奘的「真唯識量」從前題到結論都是極其荒謬的因此只要否定它的前題，揭露其前題的虛假，它的結論自然也不能成立。」【因明學研究】p167頁
略覆：玄奘菩薩所立的真唯識量，本來就是從勝義共比量的角度來說的，並不是沈居士所謂的自比量，因為有簡別故，所以宗支上的前陳有法才會冠上「真故」二字，這是從勝義諦的角度來說的，因為五塵確實是通內外相分故，只是立宗時不明說而巳，也是為過防「世間相違」的過失，故以「真故」二字來簡別。又「極成」二字乃在簡別佛是有漏色還是無漏色的關係，因為大小二乘於此有不同的見解，是故！說極成色是要區別於小乘認為佛的色身是屬有漏色或大乘認為佛的色身是無漏色的認知，立這二個不極成色以外所餘共許的種種極成色為唯識義理。
因此「真故極成色」雖是前陳的有法自相，但是這有法自相上是有差別的，故名為有法差別，而差別中乃隱含了離於眼識的色（外相分本質色）與不離於眼識的色（內相分帶質境之相分色）。因此玄奘菩薩乃是從共比量來說，非是自比量，因為如果不是共比量的話，就不需以「真故」二字來簡別了。
再者！『真故極成色』這樣的前題立宗，乃是因明論式所許可的前陳有法差別，是具有極甚深的義理，並不是沈居士所謂的荒謬，而這有法差別的外相分性境的本質色與內相分帶質境的相分色，是沈居士所無法否定掉的。因為外相分性境的本質色是大小乘共許的色，又內相分帶質境的相分色也是存在的，只是這個相分色對小乘及沈居士來說是甚深難解的，因此才會謬解之。但是對有深入佛法實修者來說這個相分色，卻是一點也不難解，如末學於主題上從近視、色盲及阿羅漢入入無餘涅槃的角度來談，就很容易理解這個相分色了，也證明實際是有這個相分色的存在，並不是沈居士所言的虛假及荒謬。
因此沈居士對真唯識量的破斥，也只是一個「似能破」而已，非是「真能破」，也由於沈居士的「似能破」，更能顯出玄奘菩薩所立真唯識量的的確確是個「真能立」；這也更突顯出沈居士確實是不懂唯識，想以其膚淺的佛法知識，雖然懂些因明，但因無法善解他宗意旨，故也無法達到善斥他宗的目的，徒然只是個「似能破」而已。
|
|
|
| 慧耘 |
發表於: Mon.03/08, 2010 09:08 pm
|
所屬群組: 會員
發表總數: 376
會員編號: 118
註冊日期: 07/21, 05
|
釋剛曉法師對真唯識量的曲解
釋剛曉法師說：『緣大乘宗有兩般色，有離眼識本質色，有不離眼識相分色。若離眼識色，小乘即許，若不離眼識色，小乘不許。（0719頁上欄）』
釋剛曉法師說：『 這句話中出現了“離眼識本質色”、“不離眼識相分色”，“離眼識色”、“不離眼識色”，什麼是“離眼識本質色”、“不離眼識相分色”、“離眼識色”、“不離眼識色”？這是很重要的問題，這問題直接影響到對下文的理解。根據“小乘即許”、“小乘不許”，我們可以知道，“小乘即許”就是大乘與小乘共許的（因為前邊兒有一句“大乘宗有兩般色”），“小乘不許”則是指只大乘許而小乘不許的部分。共許有的色，簡單說來，就是桌椅等這一些色，而這一些恰巧在大乘中是相分，大乘中絕對沒有相分離於眼識的，所以說，共許的桌子之類就應該是大乘中說的“不離眼識相分色”，是小乘中說的“離眼識色”。但一般來說，都是把延壽法師的這一句話讀成“大乘宗有兩般色，有離眼識本質色，有不離眼識相分色。若離眼識（本質）色，小乘即許，若不離眼識（相分）色，小乘不許”。不管怎麼讀，延壽法師這句話是錯誤的，根本不通。
還有，大乘說的“離眼識本質色”，其實就是（阿賴耶識裏的）種子，小乘根本不許阿賴耶識，當然也就不會承認“離眼識本質色”了。
我們把大乘的“離眼識本質色”、“不離眼識相分色”，小乘的“離眼識色”、“不離眼識色”，相互配一下的話，大乘的“離眼識本質色”就等於小乘的“不離眼識色”，大乘的“不離眼識相分色”就等於小乘的“離眼識色”。延壽法師的這句話很容易讓人產生誤解。』
摘自：http://www.xuanzang.net.cn/detail.asp?id=215
略覆：
釋剛曉法師是不解本質色與相分色的義理才會誤解延壽法師的講解，因為延壽法師的講法是對的。何以故？因為能緣的七轉識是不能緣於外相分實種所生第八識因緣變的性境五塵之本質色，故第八識依第七識現識互為所依及所緣，而分別變現與外相分境相似的內相分境，這就是唯識的相分色，亦稱為帶質境，是依帶本質所起之境名為帶質境。如
《成唯識論述記》卷2：「謂八識生時，內因緣．種子等力。第八識變似五根．五塵。眼等五識依彼所變根。緣彼本質塵。雖親不得。要托彼生。實於本識色塵之上。變作五塵相現」
語譯:[八識生現行時，於內有因緣變及種子....等力．第八識才能變現似外相分五根．五塵的內相分境，眼等五識只能依於第八識所變的五根五塵內相分境，但無法親緣於第八識因緣變的本質塵，因為五識緣五塵境要依託第八識所變生，實際上是第八本識所變作五塵內相分境，而無法緣於外相分的本質塵〕
是故，帶質境是內相分，一般是以外相分五根五塵等十色作為其本質，故曰:帶質通情本。 如：
《大乘法苑義林章》卷5：「又以欲界為本質者。具有五境。以上界色為本質者。無香．味二。上界地無種子．所托二種因故。又變欲界具有五種。變色界境但唯有三。」
語譯：「以在欲界中能作為本質者，是色聲香味觸等五境。在色界中能作為本質者，有色聲觸三塵而無香塵及味塵，因為在色界中沒有香味二塵的種子，色界中沒有香味二塵所依託的本質的原因。又變欲界帶質境之本質有色等五種，變色界的帶質境之本質只有色聲觸三塵。」
《成唯識論掌中樞要》卷1：「三者帶質之境，謂此影像有實本質。如因中第七所變相分，得從本質是無覆無記等，亦從見分是有覆所攝，亦得說言從本質種生，亦得說言從見分種生，義不定故。
性種等隨應者，隨應是不定義。有二隨應，一者義顯三境，諸心聚生，有唯有一，有二二合，有三同聚。有一者，如前已說。
有二合者。如第八識緣自地散境，心王所緣是初性境，心所所緣是獨影境；五識所緣自地五塵，是初性境，亦得說是帶質之境；如第六識緣過．未五蘊，得是獨影，亦得說是帶質之境，熏成種子生本質故。
有三合者。如四第八緣定果色，心所所緣唯是獨影，心王所緣是實性境，亦得說為帶質之境，第六所變定果之色為本質故。」
語譯：「三者，帶質境，是此影像境有真實的本質。像因地中的第七識所變現的相分，若此帶質境是從本質種子所生則是無覆無記性；若此帶質境是從有情見分種子所生是有覆所攝，義理不一定之原故。
而帶質境的善、惡、無記三性及種子類別是隨其所應，隨應的意思是不一定與能緣見分是屬同類性、種的意思。此帶質境有二種隨應，一是義顯三種境，如諸心聚生時，有唯一境，有二境合，有三境同聚合，有唯一境者，如前巳說。
有二境合者，像第八識緣自地散境時，心王所緣是初性境，但八識相應的五遍行心所所緣卻是獨影境；又如前五識所緣自地的五塵是初性境，但也可以說是帶質境；又如第六識緣過去未來的五蘊時是獨影境，但也可以說是帶質境，因為種子是有能熏成本質的道理。
有三境合者，如第八識所緣的定果色，相應的五遍行心所所緣的只是獨影境，第八識所緣的是真實的性境，但也可以說是帶質境，因為是以第六識所變的定果色為本質的原因。」
有關色法的二般色（本質色、相分色—帶質境）窺基菩薩所著解的《大乘百法明門論解》二所現影的真實道理，如下：
《大乘百法明門論解》卷1：「所現影故者。即前色法。謂此色法不能自起。要藉前二，所變現故。自證雖變，不能親緣故，置影言簡。其見分亦自證變，則非是影。或與自證通為本質故。或簡受所引色，非識變影。第六緣時以彼為質。質從影攝。前二能變此為所變。先能後所故。次言之。」
語譯：「所現影故者，就是前面所說之十一種色法，謂此色法不能自行而現起，要藉前面的心王及心所二法才能變現的緣故。自證分雖能變現內相分色法，但不能親緣外相分本質色境的原故，所以要設置影像相分與色法做簡異區隔，識的見分亦是識的自識分所變，但不是影像相分而是識的了別見分，或者色法與自證分的所緣影像相分通本質故，或此色法簡異法處所攝色的受所引色，並不是識所變現的影像相分。第六識緣時以彼色法為本質，才能顯示內相分的影像為第六識所緣，因為本質從內相分影像攝。前面二種的心王與心所是能變，此色法是所變，因先有能變的心王及相應心所才有所變的色法，故而次說之。」
經如上所舉，證明釋剛曉法師是誤解『本質』全部就是阿賴耶識的種子才會有這種錯誤的說法。但是一般來說是以外相分性境五塵為本質，吾人的七轉識才能依此本質而緣內相分色之帶質境。但亦有以種子為本質、乃至亦可以定果色為本質，名之為帶質境。
再者，七轉識除了以藏識相分之有根身器世間之性境為本質外，又以藏識相分之種子為本質，才能現起一切法。如無色界天人無有根身及五塵境，但此時仍有意根緣法塵而生意識，而此時的法塵即是種子生現行的法塵，不是五塵上所顯示的法塵，但在這種子起現行的法塵上意根緣之還是無法自知其境，才會由藏識中流注意識的種子起現行來加以分別這法塵境，如定中法塵、夢中法塵、、等，因此若以種子為本質的話，獨影境也可以說是帶質境的，如：
《成唯識論掌中樞要》卷1：「如第六識緣過．未五蘊，得是獨影，亦得說是帶質之境。熏成種子生本質故。」
語譯：「如第六識緣過去、未來之五蘊，得是獨影境但也可以說是帶質之境，因為所熏習後而成的種子能生成作為本質的原故。」
成論亦如是說以種子為本質的道理，如下：
《成唯識論》卷8：「依相分說，有相緣義，謂諸相分互為質起，如識中種，為觸等相質。如本識中諸法種子。為同時五所觸等相分本質。」
語譯：「若依於相分來說，各相分之間也有互相作為所緣的道理，即是各種相分都能相互作為被依託的本質而生起其他相分，就好像是本識中的種子，能作為觸等五遍行心所所緣相分的本質。如第八本識中的諸法的種子，能同時作為五遍行心所觸、作意、受、想、思所緣相分的本質。」
《成唯識論述記》卷8：「論：不爾！無色彼應無境故。
述曰：若不爾者。無色界中五種心所應無境故。既彼有境故。必以本識所變為質也。」
語譯：「成論說：不然的話，無色界中的天人應該沒有所緣境。
述記釋：若不這様的話！無色界中五種心所法應該沒有所緣境，既然彼無色界天人有所緣境，必定是以第八本識所變現的種子作為本質。」
又帶質境的相分色，經典出處是來至於《解深密經》如下：
《解深密經》卷3〈6 分別瑜伽品〉：「善男子！我說識所緣唯識所現故。
世尊！若彼所行影像，即與此心無有異者，云何此心還見此心？
善男子！此中無有少法能見少法，然即此心如是生時，即有如是影像顯現。
善男子！如依善瑩清淨鏡面。以質為緣還見本質，而謂我今見於影像，及謂離質別有所行影像顯現。
世尊！若諸有情自性而住。緣色等心所行影像。彼與此心亦無異耶？
善男子！亦無有異，而諸愚夫由顛倒覺。于諸影像，不能如實知唯是識，作顛倒解。」
語譯：「善男子！我說識的所緣唯有識所變現。
世尊！若彼於三摩地所行影像，若與此識心是沒有不同的話，為何此識心還可以見到此識心呢？
善男子！此三摩地中無有少法能見少法，然而此識心如是生現行時就有如是影像顯現。
善男子！就好像是良好晶瑩清淨的鏡面一樣，是以鏡外的本質為緣，還見於本質而於鏡中顯現，卻說我今所見影像及是離於本質外別有所所影像顯現」。
世尊！若三界五趣之有情於散心位中自性而住，緣於色等五境時心所緣之影像，彼境與此心也是沒有差異嗎？
善男子！也是沒有差異的，只是諸愚癡的凡夫由於顛倒的覺知於諸所緣之影像不能如實了知只是識所變現的而作顛倒的見解。」
如上經文所說，不論是定心所緣境，亦是有情自性而住之散心所緣境，世尊回答說亦無有異，皆是要「以質為緣還見本質」，只是眾生不知道而作顛倒解。所以延壽法師的講法是對的，更能證明真唯識量的真實義理--識之所緣唯識所顯、三界唯心，萬法唯識的甚深理趣。
|
|
|
1 位使用者正在閱讀本主題 (1 位訪客及 0 位匿名使用者)
0 位會員:
追蹤主題
當主題有新回覆並且您不在論壇上活動時，接收電子郵件的通知。
訂閱這個討論區
當有新主題被發表於本討論區並且您不在論壇上活動時，接收電子郵件的通知。
下載/列印 本主題
以不同的格式下載本主題，或檢視友善列印版本。
|
